數(shù)字備案作品署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)權(quán)侵犯判決書

 
 

北京互聯(lián)網(wǎng)法院

民 事 判 決 書

京0491民初7645號

原告：陳**，男，1981年1月11日出生，漢族，杭州七久八藝廣告設(shè)計有限公司設(shè)計總監(jiān)，住浙江省寧波市寧?？h。

被告：北京犀牛未來數(shù)據(jù)科技有限公司，住所地北京市房山區(qū)燕山鳳凰亭北里**樓2-0793。

法定代表人：馬越，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉淑杰，河南聞禹律師事務(wù)所律師。

原告陳**與被告北京犀牛未來數(shù)據(jù)科技有限公司（以下簡稱犀牛數(shù)據(jù)公司）著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一案，本院于2019年3月18日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳**，被告犀牛數(shù)據(jù)公司的委托訴訟代理人劉淑杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

陳**向本院提出訴訟請求：1.請求判令被告停止侵犯原告享有著作權(quán)中的署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利；2.請求判令被告賠償經(jīng)濟(jì)損失60000元；3.請求判令被告賠償原告為制止侵權(quán)花費(fèi)的調(diào)查取證費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)等共計3500元；4.請求判令被告在《北京晚報》刊登聲明賠禮道歉，消除影響。事實與理由：原告從2000年畢業(yè)至今一直從事平面設(shè)計工作，2003年與哥哥組建杭州七久八藝廣告設(shè)計有限公司，專注于提供高品質(zhì)的品牌設(shè)計服務(wù)，原告是人物、動物元素圖形商標(biāo)創(chuàng)作領(lǐng)域優(yōu)秀作品數(shù)量最多的設(shè)計師之一。2014年6月，原告創(chuàng)作設(shè)計了《犀?！穲D形美術(shù)作品，2014年7月9日，原告在深圳數(shù)字作品備案中心對該作品進(jìn)行了備案，并作為原告的代表作之一廣泛發(fā)表于各種專業(yè)設(shè)計刊物和論壇，為原告贏得了廣泛好評。同時，原告將該作品刊登在公司官方網(wǎng)站開展授權(quán)業(yè)務(wù)。2018年10月，原告發(fā)現(xiàn)被告使用的“犀牛聯(lián)盟”商標(biāo)抄襲篡改自原告作品，后調(diào)查發(fā)現(xiàn)被告用該侵權(quán)圖形分別于2017年3月27日、2018年3月19日申請注冊了第9類29677130號、第35類23298151號、第36類29680546號、第41類23298085號、第42類23298162號共5個不同類別的商標(biāo)，并使用于公司經(jīng)營的宣傳推廣中，由此也可以確定被告侵犯原告的著作權(quán)超過1年半之久。在此之前，被告未征得原告同意，也未支付相應(yīng)的使用費(fèi)，被告的行為已構(gòu)成侵權(quán)。原告認(rèn)為，被告的行為侵犯了原告就其作品享有的署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利，故原告訴至法院。

犀牛數(shù)據(jù)公司辯稱，被告不同意原告的所有訴訟請求，原告的訴訟請求沒有任何依據(jù)，要求駁回原告的所有訴訟請求。具體如下：一、被告被起訴的商標(biāo)有合法來源。被告通過八戒網(wǎng)委托金墨文化傳播有限公司進(jìn)行設(shè)計并支付設(shè)計費(fèi)使用的。根據(jù)商標(biāo)法第五十六條規(guī)定，銷售不知道是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，被告沒有侵犯原告商標(biāo)專用權(quán)的故意，無需承擔(dān)任何侵權(quán)責(zé)任。民事商標(biāo)侵權(quán)需要以當(dāng)事人的主觀故意為前提，因被告的涉案商標(biāo)是通過支付設(shè)計公司設(shè)計費(fèi)用并在設(shè)計公司保證是原創(chuàng)設(shè)計的情況下使用的，故被告使用的圖形設(shè)計有合法來源，被告沒有侵權(quán)的故意，無需承擔(dān)侵犯原告圖形設(shè)計的侵權(quán)責(zé)任，該侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)由實際侵權(quán)人金墨文化傳播有限公司承擔(dān)。三、原告主張賠償經(jīng)濟(jì)損失6萬元沒有任何依據(jù)，原告并未提供任何依據(jù)說明其損失賠償額是如何計算而來的。另外，被告在完成注冊后并未真正經(jīng)營。因此，原告主張的經(jīng)濟(jì)損失賠償沒有任何依據(jù)，不應(yīng)得到法院的支持。四、原告未提交制止侵權(quán)支出的調(diào)查取證費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)等證據(jù)，且上述損失的真正侵權(quán)人是金墨文化傳播有限公司，被告不同意賠償原告制止侵權(quán)的全部費(fèi)用3500元。五、被告不同意原告要求在《北京晚報》刊登聲明賠禮道歉的訴訟請求。被告不存在侵權(quán)故意，也未對原告的聲譽(yù)造成影響。賠禮道歉屬于人身侵權(quán)的范圍，本案沒有給原告造成人身損失。另外，賠禮道歉也不是商標(biāo)權(quán)侵權(quán)應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。綜上，被告未侵犯原告享有的著作權(quán)中的署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，實際侵權(quán)人是金墨文化傳播有限公司，被告也是受害者。原告的起訴沒有事實及法律依據(jù)，要求駁回原告的全部訴訟請求。

本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告與其兄弟陳彪合作創(chuàng)立了七久八藝廣告設(shè)計有限公司。2014年7月9月，陳**將一項作品名稱為“14犀牛”的圖案向深圳數(shù)字作品備案中心、深圳市創(chuàng)意設(shè)計知識產(chǎn)權(quán)促進(jìn)會進(jìn)行了備案，備案號A20140709170815537，該中心向原告發(fā)放了《原創(chuàng)作品備案證書》。

2014年11月10日，用戶“路客標(biāo)客”在站酷網(wǎng)發(fā)表《<7981兄弟的LOGO動物世界>第10輯》，包含涉案圖案。2018年12月28日，杭州七久八藝廣告設(shè)計有限公司出具《證明》，顯示：網(wǎng)址www.7981design.com是我公司官方網(wǎng)站網(wǎng)址，陳**是我公司股東和設(shè)計總監(jiān)，以下《犀?！穲D形美術(shù)作品是陳**設(shè)計創(chuàng)作，該美術(shù)作品的著作權(quán)歸陳**所有。特此證明！

2018年12月28日，陳彪出具《證明》，顯示：本人陳彪是杭州七久八藝廣告設(shè)計有限公司的藝術(shù)總監(jiān)，也是陳**的哥哥，我們兩兄弟以7981兄弟的名義發(fā)表的大量設(shè)計作品中，以下《犀?！穲D形美術(shù)作品（下圖）是我弟弟陳**設(shè)計創(chuàng)作，該美術(shù)作品的著作權(quán)歸陳**所有。特此證明！

被告于2017年3月27日將被控圖形注冊了第35類第23298151號圖形商標(biāo)、第41類第23298085號圖形商標(biāo)、第42類第23298162號圖形商標(biāo)，于2018年3月19日將被控圖形注冊了第9類第29677130號圖形商標(biāo)、第36類第29680546號圖形商標(biāo)。被告將被控商標(biāo)用于微信公眾號、官方網(wǎng)站及名片，用于產(chǎn)品的宣傳。原告認(rèn)為上述商標(biāo)圖形侵害了其著作權(quán)。

原告陳述對犀牛作品創(chuàng)意構(gòu)思如下：該圖形以犀牛為設(shè)計元素，圖案處理力求簡潔，借鑒攝影中利用后打光表現(xiàn)剛毅男子的布光手法，強(qiáng)烈的黑白光影對比，給人力量和厚重之感，再結(jié)合獨(dú)特的犀牛正面視角，勾勒刻畫犀牛形象。

被告成立于2017年2月13日，經(jīng)營范圍為：技術(shù)推廣、服務(wù)；計算機(jī)系統(tǒng)服務(wù)；軟件開發(fā)；數(shù)據(jù)處理（銀行卡中心、PUE值在1.5以上的云計算數(shù)據(jù)中心除外）；旅游信息咨詢；市場調(diào)查；企業(yè)管理；餐飲管理；設(shè)計、制作、代理、發(fā)布廣告；銷售；電子產(chǎn)品、文具用品、日用品、家用電器、通訊設(shè)備、計算機(jī)軟件及輔助設(shè)備、汽車配件。從被告的官方網(wǎng)站可以看出，被告為客戶提供養(yǎng)車方案及車輛延保產(chǎn)品。

以上事實，有《原創(chuàng)作品備案證書》、《證明》、網(wǎng)頁截屏、可信時間戳認(rèn)證證書等證據(jù)以及當(dāng)事人陳述在案佐證。

本院認(rèn)為：依照我國《著作權(quán)法》及《著作權(quán)法實施條例》的相關(guān)規(guī)定，著作權(quán)自作品創(chuàng)作完成之日起完成，著作權(quán)屬于作者，如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或其他組織為作者，當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)；著作權(quán)所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。美術(shù)作品是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品。

原告主張的犀牛圖案在造型刻畫上化繁為簡，在布光手法、光影選擇及具體細(xì)節(jié)的處理等方面均體現(xiàn)了作者獨(dú)特的技巧和判斷，具有一定的藝術(shù)性，屬于著作權(quán)法所保護(hù)的美術(shù)作品。原告提供了涉案美術(shù)作品的《原創(chuàng)作品備案證書》，在被告未能提供相反證明予以推翻的情況下，本院認(rèn)定原告享有涉案美術(shù)作品的著作權(quán)。

經(jīng)對比，被控圖形與原告作品雖有細(xì)微差異，但是二者在造型、角度、位置基本相同，被告使用的圖案與原告的涉案美術(shù)作品構(gòu)成實質(zhì)性相似。被告未經(jīng)原告同意，將于原告作品近似的圖形注冊商標(biāo)并在微信公眾號、官網(wǎng)、名片上展示、宣傳，侵犯了原告的著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。鑒于原告未能充分證明其因侵權(quán)所遭受的損失或者被告因侵權(quán)所獲得的利益，本院考慮涉案權(quán)利作品的類型、創(chuàng)作難度、知名度、被告主觀過錯程度、侵權(quán)行為的持續(xù)時間、被告的經(jīng)營規(guī)模及原告為制止侵權(quán)行為支出的合理費(fèi)用等情況酌定被告賠償原告3萬元。賠禮道歉主要適用于人身權(quán)受侵害的情形，不適用于本案糾紛，原告的該項訴求，本院不予支持。原告主張被告賠償為制止侵權(quán)的花費(fèi)3500元，但未提交相應(yīng)的證據(jù)予以證明該費(fèi)用實際發(fā)生，故對原告的該項訴訟請求，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第一款、第四十八條第（一）項、第四十九條、《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第二十五條第一款、第二十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告北京犀牛未來數(shù)據(jù)科技有限公司于本判決生效之日起立即停止侵犯原告陳**依法享有著作權(quán)的美術(shù)作品“犀牛”的行為；

二、被告北京犀牛未來數(shù)據(jù)科技有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告陳**經(jīng)濟(jì)損失30000元；

三、駁回原告陳**的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)694元，由被告北京犀牛未來數(shù)據(jù)科技有限公司負(fù)擔(dān)（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。

如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于北京知識產(chǎn)權(quán)法院。

審判員　　張莉莉

二〇一九年六月十八日

書記員　　趙江飄